Frijoles para el pueblo, privilegios para la clase política

Por Gabriel Piñón

Las recientes declaraciones de la presidenta Claudia Sheinbaum sobre la necesidad de promover el consumo de frijol en México no han pasado desapercibidas, es un discurso de precariedad con sonrisa fingida de quien gobierna. Desde la tribuna de la mañanera, afirmó que consumir frijol y arroz puede ser equivalente a comer carne. Una afirmación que, más allá de lo nutricional, abre un debate necesario sobre la realidad del país y la desconexión del poder con la vida cotidiana de millones de mexicanos.

Es cierto: el consumo de frijol ha disminuido con el paso de los años. También es cierto que se trata de un alimento fundamental en la dieta tradicional mexicana, nutritivo y accesible. Pero una cosa es promover hábitos alimenticios saludables y otra muy distinta es presentar esa opción como sustituto de algo que, en la práctica, millones han dejado de consumir no por elección, sino porque el salario aun con los aumentos promovidos por el sistema, no alcanza.

Y como va a alcanzar, si con la famosa beca del bienestar bimensual, el mexicano que la recibe debe costear la canasta básica, muy básica, medicinas, el pago de servicios que han aumentado de manera estrepitosa de tal manera que la beca se diluye para pagar lo que ya se debe y lo que el gobierno ha dejado de proveer a ese pueblo que ignorante y frijolero, que insiste en creer en un gobierno que lo que menos hace es gobernar.

Mientras desde el discurso oficial se impulsa el regreso al frijol y al arroz, la realidad de la clase política es otra. No es difícil imaginar —ni documentar— que quienes toman decisiones en el país no enfrentan las mismas limitaciones. Restaurantes, alimentos de alto costo, cocinas privadas y acceso a productos que distan mucho de la dieta que se sugiere al ciudadano común.

El mensaje que se envía es delicado porque al mexicano ya no se le insta a aspirar, sino a resignarse, ajustarse a consumir lo básico. Y ahí es donde la narrativa hace que la puerca tuerza el rabo ¿Se trata de una política pública de salud alimentaria o de una normalización de la precariedad?

La historia ofrece paralelismos de pseudo líderes populistas. Fidel Castro también promovió dietas austeras entre la población en contextos de crisis, mientras las élites políticas vivían bajo condiciones distintas. El resultado, en el caso cubano, es conocido: décadas de escasez normalizada para la mayoría.

Promover el consumo de frijol no es, en sí mismo, el problema. El problema es el contexto en el que se dice y cómo se dice. Porque si el mensaje implícito es “esto es lo que hay”, entonces deja de ser una recomendación y se convierte en una señal de resignación.

En un país donde millones luchan diariamente por acceder a una alimentación digna y balanceada, el reto del gobierno no debería ser ajustar las expectativas del ciudadano, sino ampliar sus posibilidades.

Un discurso pobre y frijolero el de Claudia Sheinbaum.